0401【论文答辩】（1 / 2）

陈贵良打完电话回教室，答辩评委又来两位。

再等一会儿，老师们终于到齐了。

总共四个。

三位哲学教授，一位社会学教授。

今天这场是哲学系的答辩会，外系委员请来一个社会学教授，既满足规定又正好针对陈贵良那篇论文。

很快，第一位同学上场。

“评委老师好，同学们好，我的论文题目是《畏与无，海德格尔与道家思想中“本真存在”的路径比较研究》。本论文试图比较海格德尔在《存在与时间》中通过向死而生和畏的情绪体验达到本真存在的路径，与道家思想，尤其是庄子通过心斋、坐忘、齐物等功夫消解主体性、融入无的境界……”

答辩主席是教西方哲学史的陈教授：“你的论文选题很有勇气，做比较哲学是相当有难度的。我的问题很直接，你如何避免这种比较沦为格义式的比附？海格德尔的存在与老庄的道，海格德尔的畏与庄子的坐忘，是在截然不同的文化、语言和问题意识中产生的概念……”

那位同学有点紧张，刚回答时磕磕巴巴，但渐渐就流畅起来：“谢谢陈老师提醒。我明白您的担忧。我尝试不是直接比较概念，而是比较他们面对的问题。他们都面对人被日常性、沉沦状态所遮蔽的困境……”

陈贵良在

或者说，此时的北大哲学系挺牛。亚洲第一、世界一流的存在。

哲学系大部分学生，都是被调剂过来的。

但也有一些牛人，主动选择哲学系。这类人物，一般都特别厉害，而且往往选修大量非哲学课程。

陈贵良旁听了大概40分钟，总算轮到他上场。

“评委老师好，我叫陈贵良。我的论文题目是《现代性的生育悖论：工业文明中的主体性异化与人口再生产危机——基于韦伯理性化理论与第二次人口转型理论的交叉研究》……”

四位评委老师互相对视眨眼，虽然没打算故意刁难，但还是想知道陈贵良的真实水平。

因为陈贵良长期忙于管理公司，根本没啥时间上课和看书。

万一这篇论文是请人代笔的呢？

又或者，干脆就是他的两位论文指导老师在喂饭。

过肯定必须得过，顺便考验一下。

陈教授说：“陈同学，你的论文视野非常宏大，将韦伯、哈贝马斯、福柯的理论与人口学实证进行了很有野心的整合。我的问题要回到哲学的根本，即概念的定义上。”

“你全篇使用主体性异化的核心概念，在黑格尔—马克思的传统中，异化指向的是主体与其类本质的分离。在你的论述里，现代人究竟是与其什么样的生育本质相异化了？”

“你是否在暗示存在一种前现代的、未被异化的、更本真的生育状态？如果是，你如何界定它，并避免陷入对传统的浪漫化想象？”

好特么犀利的提问！

陈贵良深吸一口气：“谢谢陈老师这个非常深刻的问题，准确指出了我的论文必须面对的一个核心哲学诘难。我的回答将从三个层面展开：第一，澄清我使用的‘异化’概念之谱系；第二，解释我所指的‘生育本质’究竟是什么；第三，回应关于前现代‘本真状态’的批评。”

“首先，我必须承认，我论文里的异化概念，理论重心更偏向马克斯韦伯的理性化理论，而非经典黑格尔—马克思的异化劳动理论。在黑格尔—马克思的传统中……”

“因此，我所说的异化，更准确表达是：生育行为与其固有的、属人的价值理性基础的分离，及其被工具理性逻辑的系统性殖民。这是一种意义的异化，而非劳动产品的异化……”

陈贵良回答这个问题，足足耗时四分钟。

没人觉得枯燥浪费时间，包括在场的其他哲学系同学，全都津津有味的听陈贵良阐述。

他们以前只觉得陈贵良做生意牛逼，下意识以为他在学校就是瞎混的。

现在才发现，陈贵良真的认真学习过哲学。

事实上，陈贵良在重生以前，就一直喜欢看那些书籍。只不过是毫无系统的随便乱翻，这辈子读了北大以后，才对以前看的书进行梳理。

那位专门跑来的社会学教授问道：“你巧妙借用国际经济学的三元悖论模型来构建你的核心论点，这很有创意。但模型是为了简化现实以便理解。请你为自己的模型辩护：现实中是否存在反例，即存在某个社会，它在一定程度上同时实现了经济繁荣、个人自由和高生育率？如果存在，你的模型就需要修正……”

陈贵良反问：“为什么要我举例来证明我自己错了？如果老师有异议，请你举出反例。”

“哈哈！”

有几个同学发出轻笑声。

那位教授想了想说：“北美。美国和加拿大两个国家，它们就经济繁荣、个人自由，并且近20年来生育率并未下降。”