第248章 “让事实穿过迷雾”（2 / 2）

苏晚晴接过话头，展示了OCA网络在东非部分试点地区的实际数据：通过低功耗、自组织的节点，将偏远村庄的学校接入教育资源库，成本仅为传统方案的十分之一；用于追踪野生动物迁徙和预警非法偷猎，提高了保护区管理效率。“我们正在与本地合作伙伴一起，根据具体需求定制解决方案。开放接口和部分开源工具，也是为了赋能本地开发者，让他们能基于此开发更适合本地场景的应用。技术不应该是一个黑箱，而应该是一个工具箱。”

这次小范围对话的内容，经过与会者同意，被整理成一份详细的讨论纪要，由“奇点”和与会学者、机构同时发布。纪要客观记录了不同观点的交锋与共识的探寻过程，没有一边倒的赞美，却恰恰因其真实和包容，获得了许多中立观察者的好评。有人评论：“这至少显示‘奇点’愿意倾听不同的声音，并在实际行动中考虑更广泛的利益相关者。这比一份充满断言和警告的报告，更像是负责任的技术开发者应有的态度。”

一周后，《选择未来》宣言通过“奇点”全球各个官方平台，以十几种语言同步发布。几乎在同一时间，首批十位“未来之窗”嘉宾抵达深城，开始了为期五天的深度访问。

这十位嘉宾背景各异：有麻省理工学院的技术史教授，有德国马普所的伦理研究员，有印度着名的科技专栏作家，有巴西的资深电信政策顾问，还有一位来自非洲联盟的数字化转型事务官员。行程安排得紧凑而充实：

第一天，他们参观了“奇点”总部的基础研究实验室，了解了从理论到原型开发的完整流程，并旁听了一场关于新算法伦理影响的内部分析会。会上，研究人员不仅讨论技术性能，更花大量时间评估潜在的社会影响和偏见风险，其严谨程度让几位伦理学家暗自点头。

第二天，他们飞往华中地区的一个山区县，实地考察了OCA网络在该地区的教育、医疗应用。看到孩子们通过稳定的网络连接与城市里的优秀教师实时互动，看到乡镇卫生院的医生能远程请省城专家会诊疑难病例，那位非洲联盟的官员感触很深：“这就是我们最需要的。技术能否弥合鸿沟，关键看它是否真正触达并改善了最后一公里的生活。”

第三天，回到深城，嘉宾们被允许在严格隔离、多重安全措施下的特定演示环境，观看了“烛龙之鳞”主动防御系统模拟阻击高级持续性威胁（APT）攻击的全过程演示。演示不仅展示了防御效果，更详细解释了系统如何通过内生机理在尽可能早的阶段识别并遏制异常，以及内置的“断路器”机制如何确保系统永远不会失控反击或造成附带损害。“它更像一个高度智能化的免疫系统，而非攻击性武器。”负责讲解的首席安全架构师如此比喻。

第四天，则是一场开放的、不设限的圆桌讨论。嘉宾们可以就任何关心的问题提问，林小一、苏晚晴以及相关技术、伦理负责人悉数到场。问题尖锐而直接，从数字生命研究的终极边界，到“奇点”的市场策略是否真的不同于传统巨头，再到如何确保开源技术的善用而非滥用。

林小一始终保持着坦诚和耐心。关于数字生命，他表示：“我们研究的是增强人类认知和理解生命复杂性的工具，目标是辅助医疗、探索科学，绝非创造不受控制的‘新物种’或模糊生命本质。我们内部有一条明确的红线，并且所有研究都在独立的伦理委员会和国际专家顾问组的监督之下。”关于市场策略，他直言：“我们追求健康的市场成功，因为这能支撑我们持续研发和推广普惠技术。但我们同样认为，企业的价值不仅在于利润，更在于其对社会的整体贡献。我们会用行动证明这一点。”

最后一天，嘉宾们与“奇点”团队共同总结。没有预定的结论，但氛围已然不同。

印度科技专栏作家在最后的分享中说：“我来之前，带着很多问号，尤其是关于那份报告引发的担忧。这五天，我没有得到所有问题的终极答案，这也不可能。但我看到了一个愿意打开门、展示甚至暴露自己思考过程的公司。我看到技术在被用于解决真实世界的问题，看到伦理讨论被置于实际操作中而非流于口号。这或许不能完全消除所有疑虑，但至少，它建立了一种不同于报告所描述的叙事可能性——一种更复杂、也可能更有希望的可能性。”

麻省理工的教授则从历史角度评论：“科技史上的每一次范式转移，都伴随着激烈的争论和不确定性。重要的不是没有争议，而是争议的过程是否开放，不同的声音是否被倾听，以及最终，技术是否导向了总体福祉的增加。‘奇点’正在参与的，可能就是这样一个充满争议但也充满潜力的范式转移过程。作为观察者，我期待看到更多的事实和对话，而不是仓促的定性。”

首批“未来之窗”嘉宾访问结束后的几天内，这些嘉宾们通过各自的专栏、学术博客、社交媒体，陆续分享了他们的见闻和思考。他们的描述并非一味赞扬，大多客观记录了所见所闻，包括他们仍然存在的疑虑。但正是这种客观性，使得他们的分享具有了更高的可信度。当读者看到这些背景各异、通常以独立批判着称的观察者们，不约而同地提到“奇点”的开放性、其对实际应用的关注、以及其内部伦理考量的严肃性时，GTEHA报告所塑造的那个单薄的“危险颠覆者”形象，开始出现了裂痕。

舆论的风向，发生了微妙而确实的转变。

一家原本转载了GTEHA报告并配发批评性社论的欧洲大报，在其科技版刊登了该报一位资深记者（并非首批嘉宾，但通过同行渠道获取了大量信息）的分析文章，标题是：《超越标签之战：探访“奇点”引发的关于技术未来的真实问题》。文章写道：“……争论的焦点，或许不应再局限于‘奇点’是否有‘原罪’，而应转向我们究竟希望技术朝着哪个方向发展。‘奇点’展示的另一种路径——更开放、更注重基础安全、更试图连接被遗忘的角落——无论其最终成败，都值得被认真对待，而非简单地贴上标签并试图封杀。”

李薇在内部复盘会议上，向林小一和苏晚晴汇报：“第一阶段舆论应对初步见效。直接为我们辩护的声音依然不多，但中立、客观探讨的声音明显增加了。GTEHA报告引发的恐慌性和跟风批评，已经得到一定程度的遏制。更重要的是，‘未来之窗’项目建立了宝贵的直接沟通渠道，第二批、第三批嘉宾名单已经排到了两个月后。”

苏晚晴点点头，目光看向窗外深城的夜景：“这只是开始。他们不会就此罢休。但我们已经证明了，用事实和开放的对话，可以穿透他们精心编织的迷雾。接下来，我们要让更多的事实被看见。”

林小一平静地接道：“让事实穿过迷雾，让选择定义未来。继续推进，把‘未来之窗’开到更多地方，把我们的合作网络建得更扎实。同时，准备下一阶段的主动叙事——关于我们正在与全球伙伴共同构建的、那个更具包容性的科技生态的具体蓝图。”

“奇点”这艘巨轮，在穿越了舆论的暗礁后，调整风帆，朝着更深邃、也更广阔的海域，继续坚定前行。他们深知，定义未来的权利，从来不是靠争论过去赢得的，而是靠每一个扎实的当下、每一次负责任的选择、每一份创造的真实价值，一点一点构筑起来的。