第251章 “地平线上的微光”（2 / 2）

他顿了顿，声音变得更加坚定：“这个项目，可能不会立刻带来鲜花和掌声，甚至可能遭遇更多质疑——‘作秀’、‘浪费资源’、‘不切实际’。但我们必须去做。因为真正的未来，不仅存在于实验室的尖端突破和繁华都市的应用场景里，也存在于那些被世界遗忘的边缘地带的顽强生存与微弱希望之中。如果我们只盯着前者而忽视后者，那我们宣称的‘普惠’和‘责任’，就只是空洞的口号。”

“点亮萨赫勒的地平线，”林小一最后说，“就是点亮我们自身理念的地平线。让那微光，成为我们航向未来最真实的坐标。”

“地平线”项目在绝密状态下启动了。最初的核心团队只有不到二十人，但都是各部门抽调的精兵强将。与恩东贝的沟通迅速深入，他展现出的对本地情况的深入了解、务实的态度以及纯粹的发展热情，赢得了项目组的信任。他并非空想家，已经初步联系了萨赫勒地区一个由多个部落长老、本地发展组织和一位颇具声望的退休将军组成的“跨社区韧性委员会”，作为潜在的本地落地与协调方。

技术预研的挑战巨大。陆明的团队在实验室里模拟萨赫勒的沙尘环境，测试节点的密封性和散热；与材料科学家合作，寻找更耐高温和紫外线的外壳材料；重新设计能源模块，使其能更高效地从波动极大的小型太阳能板获取能量，并配备更长寿命的储能单元。算法团队则开始构建极端稀疏、高动态拓扑下的网络维持与数据广播新模型。

与此同时，苏晚晴的团队开始悄悄接触几个长期关注萨赫勒地区人道主义和发展议题的国际基金会、联合国相关机构，以及一些具有全球影响力的科技慈善家。她提出的核心理念是：这不仅是慈善，更是关于“未来基础设施范式”的先锋实验——一种去中心化、高韧性、低维护成本的基础服务网络，在气候变迁和地缘冲突加剧的时代，可能成为许多脆弱地区的生命线。

起初，回应多是审慎的。但随着“奇点”近期在舆论战和合作伙伴关系上展现出的韧性和建设性姿态被更多人看到，加上苏晚晴团队精心准备的技术方案和本地合作框架，一些机构开始表现出兴趣。一家北欧的全球发展基金会同意提供一笔初始的可行性研究资金。一位以投资前瞻性科技解决全球性问题闻名的硅谷慈善家，在亲自与林小一进行了一次两小时的长谈后，承诺视项目进展提供后续支持。

“地平线”项目如同一颗深埋的种子，在众人看不见的地方，悄然吸收着养分，准备破土而出。

然而，就在项目内部稳步推进之时，“奇点”的公开战线——即将在日内瓦举行的“技术、伦理与全球未来”国际研讨会，迎来了最后的筹备冲刺，也迎来了最激烈的公开交锋。

GtEhA联合另外几家保守派智库，在研讨会召开前两周，发布了一份措辞严厉的联合声明，宣称“奇点”资助的研讨会是“试图用学术外衣包装其危险议程的公关行为”，并呼吁“真正独立的学者”抵制会议。部分受他们影响的媒体也开始炒作“学术洁癖”话题，质疑参会学者的独立性。

压力之下，研讨会独立学术委员会的三位主席联名发表公开信，重申学术委员会的完全独立性，会议议程和讨论内容不受任何资助方影响，并公布了所有接受“奇点”基金会（一个独立注册的公益基金）旅行资助的学者名单及金额（均为标准学术会议差旅补贴），以示透明。信中指出：“知识的进步源于开放、坦诚的辩论，而非预先的审查和排斥。我们相信与会者的学术操守和独立思考能力。”

更令人意外的是，那位同意参会的、曾激烈批评“奇点”的麻省理工学院卡特教授，也主动对媒体发声：“我参加研讨会，是为了进行严肃的学术对话，不是为任何人背书。如果有人试图阻止学者参与其不认同的观点的讨论，那才是对学术自由真正的伤害。”他的表态，某种程度上化解了部分“学术站队”的指责。

日内瓦。会议中心坐落在莱芒湖畔，窗外是宁静的湖光山色，窗内却是思想激烈碰撞的战场。

研讨会第一天，卡特教授就在“数字生命的哲学边界”分论坛上，与“奇点”的首席生物计算科学家以及那位科幻作家，展开了一场火花四溅的辩论。卡特坚持他的“技术本质风险论”，认为模拟特定生命过程的研究在逻辑上必然滑向对生命整体的操控和重构。而“奇点”的科学家则用大量的实验约束案例和阶段性研究成果，论证可控的工具性研究与“创造怪物”之间存在不可逾越的伦理和实践鸿沟。辩论没有赢家，却让所有听众对问题的复杂性有了前所未有的深入认识。

在“全球科技治理的新框架”主论坛上，来自肯尼亚的后殖民科技研究学者，与来自欧洲的资深科技政策制定者，就“谁有权定义技术伦理标准”展开了激烈交锋。前者尖锐指出，现行的许多“全球”伦理框架，本质上是西方中心主义经验的产物，忽视了全球南方多样化的文化传统、发展需求和风险认知。讨论一度陷入僵局，但主持人巧妙引导，最终促成了关于建立更包容、多中心的伦理对话机制的初步倡议。

会议期间，林小一和苏晚晴没有在台上占据中心位置，而是作为众多参与者之一，认真倾听，偶尔发言也多是提问和澄清事实。他们的低调和专注，反而赢得了不少学者的尊重。

会议最后一天下午，一个关于“技术在脆弱环境中的作用”的边缘论坛，原本报名者寥寥，却因为一位意想不到的发言者而变得引人注目。发言者正是“地平线”项目的潜在本地合作伙伴之一，萨赫勒地区“跨社区韧性委员会”的代表，通过视频连线参与。他用法语（配同声传译）讲述了萨赫勒社区面临的生存挑战，以及他们对一种“像野草一样顽强”的技术网络的渴望。他没有提到“奇点”，只是描述了需求。

然而，当论坛主持人（一位来自联合国开发计划署的官员）询问是否有技术方案可能回应这种需求时，苏晚晴举手，简要介绍了ocA网络的基本原理和其在其他边缘地区的应用，并谨慎地表示：“我们正在探索将这类技术适配于极端环境的可能性，但这需要与本地社区深度合作，并克服巨大挑战。”她没有透露“地平线”项目的具体信息，但她的发言，将一种之前研讨会上较少被讨论的技术应用维度——技术作为增强脆弱社区韧性的工具——带入了主流对话。

研讨会结束了。它没有达成任何万众瞩目的“日内瓦共识”，但它成功地让数百位全球顶尖头脑，在同一个空间里，就科技最前沿、最富争议的问题，进行了三天密集、深入、时常充满火药味但也时常迸发灵感的对话。媒体报道不再是一边倒的负面或简单归类，而是出现了大量深度分析文章，探讨会议中呈现出的观点光谱和未解难题。

“我们至少证明了，”在回国的飞机上，苏晚晴对林小一说，“真正的对话是可能的，即使是在高度对立和猜疑的背景下。我们撕开了一个口子。”

林小一望着舷窗外翻涌的云海，点了点头，又摇了摇头：“口子还很小。但至少，有光透进来了。就像萨赫勒地平线上的微光，很弱，但存在着，并且可以指引方向。”

他知道，日内瓦的对话落幕了，但“地平线”项目所代表的、那束照向世界最脆弱角落的微光，正等待被真正点燃。那将是一场更为艰难、也更为真实的考验。而“奇点”这艘船，已经调整航向，准备朝着那束微光指引的地平线，再次起航。